ANALYSE : la surveillance de la transmission d'argent est trop lente pour la crypto

Apr 25, 2023

La réglementation des entreprises vendant de la monnaie numérique aux États-Unis est incohérente et la seule réglementation convenue de l'industrie traite les entreprises comme des émetteurs d'argent. Cette approche réglementaire est mal adaptée, en particulier pour les bourses, car de nombreuses transactions en crypto-monnaie ou autres actifs numériques sont sans doute des transactions sur titres ou matières premières.

Mais comment caractériser des transactions spécifiques est un sujet de débat houleux entre l'industrie et le gouvernement et au sein du gouvernement fédéral.

La législation fédérale sur les normes nationales en matière d'actifs numériques reste au point mort, même pour les produits de paiement comme les stablecoins, où une récente audition de la Chambre sur le sujet a été dévolue. L'incertitude actuelle concernant la réglementation a laissé une grande partie de la réglementation prudentielle des vendeurs de monnaies numériques aux régulateurs des États chargés des transferts monétaires, là où ils ont compétence.

Cependant, le fait d'avoir le système de réglementation de la transmission de l'argent de l'État comme source par défaut de réglementation du capital et de la liquidité laisse le marché avec des règles inadaptées qui sont, à l'échelle du cycle de vie de l'entreprise de cryptographie, trop lentes. Finalement, le débat sur ce qu'est un titre et sur la manière de réglementer les pièces stables se résoudra, mais jusque-là, les lois sur la transmission de l'argent ne peuvent pas être invoquées pour sauver la situation, et le risque qu'un échange soit largement sous-capitalisé en raison des fluctuations du marché ou de la fraude demeure.

La plupart des États exigent que les émetteurs de fonds nationaux détiennent une licence, et parmi ces États, la majorité considère au moins certaines, sinon toutes, les transactions en crypto-monnaies comme des transferts d'argent.

Le type d'entité qui nécessite une licence varie selon l'État. Par exemple, à Washington, la réglementation assimile la monnaie virtuelle à de l'argent à des fins d'octroi de licence. Dans le Connecticut, les échanges de crypto-monnaie nécessitent une licence, mais les ventes de monnaie numérique à partir de son propre approvisionnement, souvent via un guichet automatique, sont exemptées, expressément ou par une lettre de non-action. Au Texas, le commerce de monnaie numérique n'est généralement pas considéré comme une transmission d'argent, mais les pièces stables et la facilitation par des tiers de l'achat de monnaie numérique avec une monnaie souveraine sont considérées comme une transmission d'argent.

Quelles que soient les variations, l'ampleur des transactions sur un échange de crypto-monnaie comme Coinbase ou Binance.US nécessitera une licence de transmission d'argent dans chaque État qui en impose une pour certaines activités d'actifs numériques. Un titulaire de licence de transfert de fonds doit maintenir certaines normes prudentielles pour s'assurer qu'il peut payer ses obligations : un cautionnement, un certain montant d'actifs dépassant les passifs et un certain montant d'actifs dans des "investissements autorisés" liquides ou quasi liquides pour payer immédiatement les obligations .

Le système de réglementation de la transmission d'argent par l'État a bien fonctionné pour les processeurs de paiement, même ceux de la fintech comme PayPal et Square. Mais une grande partie du commerce de la monnaie numérique et des actifs numériques est un investissement dans un marché en évolution rapide, et les réglementations actuelles ne peuvent pas suivre.

Les émetteurs de crypto-monnaie peuvent suivre plusieurs modèles commerciaux, des kiosques de vente au détail comme ceux de Coinme et Cash Cloud, aux plateformes de trading en ligne et aux créateurs de produits financiers complexes comme Bittrex, BlockFi, FTV et Voyager Digital. Mais quel que soit le type d'échange cryptographique, les régulateurs ont tendance à être réactifs plutôt que proactifs lorsqu'un problème survient, et il y a peu de cohérence dans ce qui déclenche les mesures d'application.

Cette année, les sociétés "Bitcoin ATM" Coinme Inc. et Cash Cloud Inc. - des entreprises où les consommateurs peuvent échanger de l'argent contre de la crypto-monnaie - ont chacune été suspendues par un régulateur d'État pour avoir enfreint les exigences d'actif net de transmission d'argent.

Dans les deux cas, les régulateurs étaient au courant des violations bien avant la suspension, et chaque entreprise a eu le temps de nettoyer ses livres. Mais l'ouverture d'une enquête multi-États sur le service ATM Coinme avant tout dépôt défavorable est l'une des rares fois où les régulateurs ont réclamé une enquête proactive. Pour Cash Cloud, la Floride a appris l'insuffisance de l'actif net de l'entreprise grâce aux rapports périodiques obligatoires. Cash Cloud a déclaré un actif net négatif en avril 2022.

Au cours de l'année écoulée, quatre grandes bourses de crypto-monnaie autorisées à transmettre de l'argent ont fait faillite : Bittrex, BlockFi, FTX US (la branche commerciale américaine de FTX) et Voyager Digital. Ils ont tous été suspendus de la transmission d'argent par au moins un État, mais le moment des suspensions a varié, dans certains cas de manière drastique.

Le Texas a ouvert l'enquête menant à la suspension après avoir appris un déficit d'actif net de Bittrex avant sa faillite. Bien que l'ordonnance de suspension ne précise pas quand l'État a pris connaissance du déficit, la situation la plus probable est que le déficit a été divulgué dans des rapports périodiques.

Pour FTX et Voyager Digital, les régulateurs monétaires n'ont pris aucune mesure coercitive avant le dépôt de bilan. BlockFi a suspendu ses services de transmission d'argent lors de la faillite de FTX en novembre de l'année dernière, deux semaines avant la sienne, et les régulateurs ont commencé à appliquer la suspension des retraits des clients. Pour certains États, la mesure d'exécution de BlockFi était "précoce" en termes de faillite - certains États ont déposé des ordonnances de suspension plus d'une semaine avant que BlockFi ne dépose son bilan. Mais BlockFi a reçu un prêt de sauvetage de FTX en juin 2022, ce qui, avec le recul, aurait dû déclencher une enquête sur ses finances.

Pour un guichet automatique de crypto-monnaie ou une vente directe similaire, la réaction n'est pas idéale, mais le risque pour les consommateurs et le marché est relativement faible. Les entreprises encouragent souvent les clients à utiliser leurs propres "portefeuilles" cryptographiques, de sorte que l'entreprise ne conserve pas la garde après l'achat comme le fait un courtier ou une bourse. Le nombre de clients potentiellement à risque en cas de faillite de l'entreprise est donc plus faible. Les guichets automatiques ne sont pas non plus des teneurs de marché comme les échanges, de sorte que le risque de contagion à l'échelle du marché en cas de défaillance est moindre.

La nature réactive des régulateurs de transmission d'argent est aggravée par le fait que, selon l'État, les ordonnances de suspension pour les entreprises de cryptographie non conformes ne peuvent être émises qu'après une longue enquête ou négociation, voire pas du tout.

Les régulateurs de transmission d'argent de l'État donnent généralement aux entreprises le temps de résoudre leurs problèmes avant les ordonnances d'exécution. La Floride a autorisé Cash Cloud à tenter un plan de mesures correctives jusqu'à sa faillite en février 2023, après quoi l'État a suspendu sa licence. La Caroline du Nord a constaté que l'actif net de Coinme était inférieur au seuil de 250 000 $ de l'État le dernier jour d'août 2022, mais a donné à Coinme jusqu'en décembre pour résoudre le problème. La période de six mois entre la faillite de Voyager Digital et son accord avec cinq États pour cesser ses activités était le résultat d'efforts pour rester opérationnel jusqu'à sa vente, un processus dans lequel les États étaient impliqués.

Même en supposant qu'il était prudent de prévoir six mois pour déterminer que Voyager Digital ne pouvait pas continuer de manière responsable en tant que transmetteur d'argent, la Géorgie a mis encore trois mois pour parvenir séparément à un règlement similaire en mars.

À moins que les États ne travaillent activement ensemble sur l'application - ce qui se produit occasionnellement mais pas systématiquement - chaque État émet une ordonnance selon son propre calendrier, créant une grande disparité dans le calendrier des suspensions de licence, comme l'illustrent les cas de BlockFi et FTX.

Les échecs de BlockFi et FTX étaient liés, car BlockFi dépendait du capital de FTX et empêchait les clients d'accéder à leur argent peu de temps après la faillite de FTX. En conséquence, BlockFi et FTX avaient souvent des commandes émises le même jour ou à quelques jours d'intervalle, ce qui pour certains États était une semaine environ après la faillite de FTX mais environ une semaine avant la faillite de BlockFi. Pour d'autres États, cependant, il a fallu des semaines, voire des mois après les deux faillites pour qu'une ordonnance soit émise. Dans certains cas, les régulateurs semblaient attendre des cas hermétiques pour la suspension. La suspension de FTX par l'Arizona en est un exemple. L'ordonnance, émise 73 jours après la faillite de FTX, indiquait dans ses conclusions de fait non seulement que FTX était en faillite, mais aussi que ses «personnes de contrôle», des personnes définies par la loi comme ayant une influence notable sur l'entreprise, avaient changé et que le cautionnement serait bientôt annulée.

La Floride a rendu son ordonnance le 14 mars 2023, 120 jours après la faillite de FTX, et l'a basée sur la faillite de novembre, la suspension des paiements aux clients, l'acte d'accusation de décembre de l'ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, et l'acte d'accusation de février.

La semaine après avoir suspendu FTX, la Floride a déclaré une suspension "d'urgence" de BlockFi, 113 jours après sa faillite, attendant comme l'Arizona dans l'affaire FTX non seulement la faillite, mais aussi le retrait du cautionnement requis. Attendre de suspendre la licence d'une entité infâme en faillite pour "ceinture et bretelles" l'action avec de nombreuses violations de licence technique peut permettre une ordonnance moins contestable - en particulier lorsque l'organisation n'est plus opérationnelle - mais l'ordonnance ne sert alors pas de protection du consommateur mesure, mais comme une mesure comptable.

Il y a eu des retards prononcés même lorsque les ordonnances de suspension de licence ont été consenties par la bourse en faillite.

La Pennsylvanie a exécuté une ordonnance de consentement dans les deux semaines suivant la faillite de FTX en novembre dernier. Le Dakota du Sud a émis une ordonnance de consentement avec FTX fin décembre 2022. Le Michigan a réglé avec FTX pour permettre à sa licence d'expirer sans renouvellement le 1er janvier ; Le Dakota du Nord s'est installé le dernier jour de février 2023; et l'ordonnance de consentement de Rhode Island avec FTX a été signée en mars. Compte tenu de la volonté apparente des opérateurs de l'entité en faillite d'accepter la suspension avec certains États, le retard de certaines commandes par rapport à d'autres est difficile à comprendre.

Dans certains États, il n'y a pas d'ordonnance d'exécution officielle et l'échange de crypto en faillite rend sa licence selon son propre calendrier. Alors que le Texas a pris des mesures contre Bittrex, l'échange avait déjà annoncé publiquement qu'il mettait fin à ses activités aux États-Unis, et tous ses autres enregistrements de licence d'État conservés par le système national de licences multi-états (NMLS) ont le statut "Approuvé - Abandon/Annulation demandée". ", indiquant une demande volontaire de mettre fin à l'autorisation d'exercer.

Selon NMLS, BlockFi a fait des demandes de remise dans les cinq États qui n'ont pas émis d'ordres explicites, et Voyager Digital a rendu sa licence dans quatre États sans ordre de l'autorité de l'État. Les dates de statut par le NMLS pour bon nombre de ces retraits se situent bien au cours du premier trimestre de 2023. FTX US est toujours sous licence active dans l'Iowa et le Vermont, selon le NMLS et un examen des ordonnances d'exécution de l'État.

Bien que certains États suspendent relativement rapidement les échanges en cas de problème, ou du moins rapidement en cas d'insolvabilité évidente, la tendance de nombreux États est d'emprunter la voie de la moindre résistance en cas d'échec d'un échange d'actifs numériques.

Une partie de ce retard peut être excusée par un argument « le mal est fait » ou « l'entreprise est effectivement éteinte, la vitesse n'a pas d'importance », mais ces arguments soulignent l'inadéquation de la réglementation sur la transmission d'argent pour fournir une protection adéquate aux consommateurs et au marché. .

Les abonnés à Bloomberg Law peuvent trouver du contenu connexe sur notre Fintech Compliance Practice Center.

Si vous lisez ceci sur le terminal Bloomberg, veuillez exécuter BLAW OUT pour accéder au contenu en hyperlien, ou cliquez ici pour afficher la version Web de cet article.

Analyses juridiques alimentées par l'IA, outils de workflow et actualités juridiques et commerciales de premier ordre.

Connectez-vous pour continuer à lire ou accéder aux outils de recherche.